Sau một thời gian im lặng, ngày 6/6, thông qua luật sư Nguyễn Bảo Trâm,
cô H.L đã có “bức tâm thư” gửi anh, em của bà P. (những người mà cô gọi
bằng cậu).
Ông T.V.P trao đổi với anh em sống tại Đức qua điện thoại tại Sacombank chiều 30-5.
Việc
bà T.K.P (ngụ quận Tân Phú - TPHCM) qua đời, để lại khối tài sản hơn
1.000 tỉ đồng nhưng không kịp lập di chúc đã dẫn đến tranh chấp giữa
người con nuôi (cô T.H.H.L) và các anh, em của bà P.
Sau
một thời gian im lặng, ngày 6/6, thông qua luật sư Nguyễn Bảo Trâm, cô
H.L đã có “bức tâm thư” gửi anh, em của bà P. (những người mà cô gọi
bằng cậu).
Để giúp bạn đọc có cơ sở hiểu thêm về câu chuyện rắc rối này, Báo NLĐ đăng nguyên văn bức thư của cô H.L
“Kính gửi cậu T.V.P và các cậu,
Kính thưa các cậu,
Căn
cứ thông báo ngày 20-5-2012 của ngân hàng, cháu là T.H.H.L (hiện là
người thừa kế hợp pháp duy nhất của má cháu là bà T.K.P) có trách nhiệm
báo với cậu và những người liên quan về cách cháu xử lý tài liệu, tài
sản mà má cháu để lại đã được cất trong ba ngăn tủ sắt đã thuê của Ngân
hàng Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) theo hai hợp đồng thuê ngăn tủ sắt
số 151/2011 ngày 22-3-2011 và số 162/2011 ngày 16-3-2011 như sau:
Theo
vi bằng số 73/2011/VB-TPLBT do Văn phòng Thừa phát lại quận Bình
Thạnh-TPHCM lập ngày 24-3-2011 đính kèm biên bản kiểm kê có sự chứng
kiến, đồng ý và ký tên của cậu T.V.P, cậu T.L.K, cậu T.V.P, cậu H.X và
cháu thì: “Các bên thống nhất trong vòng 30 ngày kể từ ngày ký biên bản
này, hai bên phải có mặt để mở ngăn tủ sắt tại Ngân hàng Sacombank và
giao toàn bộ các giấy tờ có giá, giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu bất
động sản, bất động sản đứng tên bà T.K.P cho bà T.H.H.L để làm thủ tục
mở thừa kế nếu bên còn lại không xuất trình được di chúc hợp pháp hay
tài liệu hợp pháp chứng minh quyền sở hữu thuộc về mình. Nếu một trong
hai bên vắng mặt thì bên kia đương nhiên được quyền đơn phương thực hiện
mở niêm phong ngăn tủ sắt mà không cần sự chấp thuận của bên còn lại.
Trường
hợp một trong các bên xuất trình được di chúc hợp pháp trước thời hạn
kể trên thì có quyền yêu cầu bên kia có mặt để mở ngăn tủ sắt và thực
hiện thủ tục khai di sản thừa kế ngay sau đó. Nếu một bên vắng mặt không
có lý do hợp lý thì bên kia đương nhiên được quyền đơn phương thực hiện
mở niêm phong ngăn tủ sắt mà không cần đến sự chấp thuận của bên còn
lại”.
Đến
ngày 23-4-2011 là thời hạn cuối cùng trong vòng 30 ngày kể từ ngày ký
biên bản kiểm kê ngày 24-3-2011 đính kèm vi bằng 73/2011 nêu trên nhưng
cậu T.V.P đã không thực hiện lời cam kết trong vi bằng, từ chối lên mở
ngăn tủ sắt để bàn giao lại tài sản cho cháu đi khai di sản.
Theo
vi bằng số 75/2011/VB-TPLBT do Văn phòng Thừa phát lại quận Bình Thạnh
lập ngày 24-3-2011 đính kèm biên bản kiểm kê có sự chứng kiến, đồng ý và
ký tên của cậu T.V.P, cậu T.L.K, cậu T.V.P, cậu H.X và cháu thì “Phương
thức xử lý tài liệu, tài sản nói trên được áp dụng theo biên bản kiểm
kê lập ngày 24-3-2011” (tức theo vi bằng 73/2011 nói trên).
Đến
ngày 25-4-2011 là thời hạn cuối cùng trong vòng 30 ngày kể từ ngày ký
biên bản kiểm kê ngày 25-3-2011 đính kèm vi bằng 75/2011 nêu trên nhưng
cậu T.V.P đã không đến Ngân hàng Sacombank nhằm thực hiện đúng thỏa
thuận tại văn bản này.Việc cậu T.V.P không thực hiện cam kết nói trên đã
được Văn phòng Thừa phát lại quận Bình Thạnh ghi nhận trong vi bằng số
97/2011/VB-TPLBT, 100/2011/VB-TPLBT, 112/2011/VB-TPLBT và
127/2011/VB-TPLBT.
Cháu
đã nhiều lần khẩn khoản cầu xin cậu T.V.P cùng cháu lên Ngân hàng
Sacombank mở ngăn tủ sắt để cho cháu lấy giấy tờ đi khai di sản thừa kế
và để lấy một số tiền trả cho những khoản còn thiếu trong việc xây mộ
cho má cháu và trả cho những người làm công cho má cháu, để cháu có tiền
đi học tiếp, hoàn thành việc học như mong muốn của má cháu nhưng cậu
luôn từ chối.
Trong
suốt hơn một năm vừa qua, cậu T.L.K, cậu T.V.P, cậu H.X và cậu T.V.P
chưa từng đưa ra hoặc đề cập những chứng cứ chứng minh quyền của mình có
trong khối di sản của má cháu để lại và đã từ chối nhiều đề nghị thương
lượng của cháu. Và cũng trong suốt hơn một năm qua đó, nhiều lần, bằng
cả nhắc miệng và bằng cả văn bản, cậu T.V.P yêu cầu cháu kiện các cậu ra
tòa nếu muốn nhận lại tài sản nhưng cháu không muốn làm việc này, dù
cậu P. có muốn.
Ngày
22 và 26-3-2012, hai hợp đồng thuê ngăn tủ sắt của Ngân hàng Sacombank
nói trên đã lần lượt hết hạn, vào ngày 30-3-2012, trong buổi làm việc
với ngân hàng này để giải quyết việc thanh lý hợp đồng đã quá hạn, một
lần nữa, cháu đồng ý gia hạn thêm 30 ngày để cậu T.V.P tiếp tục đưa ra
giấy tờ pháp lý có liên quan như cậu mong muốn nhưng cậu đã tuyên bố từ
chối đề nghị này ngay cuộc họp.
Thưa các cậu,
Hợp
đồng của chúng ta ký với Ngân hàng Sacombank là hợp đồng thuê ngăn tủ
sắt để cất các tài liệu, tài sản của má cháu. Đó không phải là hợp đồng
gửi Ngân hàng Sacombank để ngân hàng này giữ các tài liệu, tài sản do má
cháu để lại. Sacombank đã đề nghị chúng ta thanh lý hợp đồng theo đúng
quy định để lấy lại ngăn tủ sắt cho việc kinh doanh tiếp tục của họ.
Và
cháu cùng với cậu T.V.P đã có mặt ở ngân hàng trong buổi họp chiều
30-5-2012 đó. Diễn biến cuối cùng của cuộc họp, cậu T.V.P đã không đồng ý
lấy tài sản về, không đồng ý trả ngăn tủ sắt lại cho ngân hàng và cậu
bỏ ra về. Sự việc này được lập vi bằng. Sau đó cháu đã thanh lý hợp đồng
với ngân hàng và cam kết chịu trách nhiệm toàn bộ thay cho Sacombank
nếu có bất kỳ tổn thất, thiệt hại hay chi phí bồi thường nào nếu có liên
quan đến hợp đồng thuê ngăn tủ sắt.
Để
giữ hòa khí trong gia đình, cháu xin được tạm gác lại việc cậu T.V.P
thất hứa và không thực hiện cam kết được ghi nhận trong vi bằng số
73/2011/VB-TPLBT hơn một năm trước cũng như việc cậu nhiều lần ép cháu
kiện ra tòa. Hiện tại cháu chỉ mong muốn gia đình mình hợp tác trên cơ
sở pháp luật nhằm tìm một hướng giải quyết hợp tình, hợp lý cho những
bất đồng quan điểm về thừa kế di sản đã tồn tại hơn một năm vừa qua.
Nay
cháu, T.H.H.L, xin thông báo với cậu T.V.P và gia tộc về việc cháu rất
sẵn sàng và vui lòng trao lại những tài sản trong di sản của má cháu nếu
bất cứ người nào chứng minh được quyền sở hữu của mình theo quy định
của pháp luật.
Trân trọng cảm ơn và kính chào các cậu.
Kính thư
Ông T.V.P khởi kiện Sacombank
Ngày
6/6, TAND quận 3 - TPHCM cho biết đã nhận được đơn khởi kiện của ông
T.V.P. (em bà T.K.P, ngụ phường Hiệp Tân, quận Tân Phú-TPHCM) kiện
Sacombank.
Theo nội dung đơn khởi kiện, ông P. yêu
cầu tòa án can thiệp việc Sacombank đơn phương mở ngăn tủ sắt và giao
cho bên thứ ba khi chưa có sự đồng ý của ông hoặc quyết định mở tủ sắt
của cơ quan có thẩm quyền. Ngoài ra, nội dung đơn khởi kiện còn thể hiện
ông P. nhờ tòa án can thiệp để ông tiếp tục gia hạn hợp đồng thuê ngăn
tủ sắt.
Theo luật sư Nguyễn Thành Công (Đoàn Luật
sư TPHCM), hiện tại khối tài sản 1.000 tỉ đồng này chưa xác định là của
ai. Ông P. và cô L. đến thời điểm này đang có quyền chiếm hữu tài sản và
đã giao lại quyền này bằng một hợp đồng gửi giữ tài sản với Sacombank.
Tức
đã chuyển giao quyền chiếm giữ này sang Sacombank. Căn cứ theo quy định
của pháp luật dân sự, căn cứ theo hợp đồng thuê ngăn tủ sắt ký kết giữa
cô L., ông P. và Sacombank thì việc ngân hàng đơn phương ra thông báo
thanh lý hợp đồng căn cứ theo đề nghị của cô L. và xử lý ngăn tủ có thể
có tài sản của ông P. gửi khi chưa được sự đồng ý và ký nhận của ông P.
là “vi phạm quyền quản lý tài sản” của ông P. - một bên trong hợp đồng.
Theo
điều 11, hợp đồng gửi giữ tài sản nêu trên - Điều khoản về gia hạn và
thanh lý hợp đồng thì “Khi hết hạn hợp đồng thuê nếu bên B - ông P. có
nhu cầu tiếp tục thuê ngăn tủ sắt của bên A - Sacombank thì hợp đồng
được gia hạn” và điều 182 Bộ Luật Dân sự quy định về quyền chiếm hữu tài
sản thì “Quyền chiếm hữu là quyền nắm giữ và quản lý tài sản”.
Do
đó, khi hết hạn hợp đồng mà ông P. có nhu cầu gia hạn hợp đồng thì
Sacombank có nghĩa vụ gia hạn hợp đồng cho ông P. và việc chấm dứt hợp
đồng là vi phạm quyền chiếm hữu mà cụ thể đó là quyền quản lý tài sản
của ông P., dù ông P. chỉ là 1 trong 2 người của bên gửi yêu cầu
Sacombank giữ. Trường hợp này, Sacombank có thể áp dụng điều 565 Bộ Luật
Dân sự để buộc bên gửi phải thanh toán phần chi phí gửi phát sinh.
Ngoài
ra, do chưa xác định khối tài sản này thuộc quyền sở hữu của ai nên khi
giao toàn bộ cho cô L., sau này nếu tòa án ra bản án có hiệu lực pháp
luật xác định có phần của ông P. hoặc những người khác trong gia tộc và
cô L. làm thất thoát trong số tài sản sau khi được Sacombank giao lại
thì thiệt hại này cũng có phần lỗi của Sacombank nên còn phải tính trách
nhiệm bồi thường.
Như vậy, việc kiện Sacombank của ông P. là có cơ sở và có khả năng thắng kiện.
|
Theo Ph.Dũng
Người Lao động
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét